文／趙宗彥律師

壹、案例說明

　　平偉為O大學生，這學期修習何警司開的「談判之道」課程，何教授採用的計分方式為期末報告，修課的學生需要選擇其預先準備的題目，並依該題目撰寫談判學報告，平偉於報告題目決定後，收到教授寄出的信，信中談到預計將所有授課學生的報告收錄成冊發表，但大家需要在繳交後依老師課堂評論將報告再次修正，並於信件末附上同意書 (載明：學生願意拋棄報告著作財產權不再以之投稿，並委由教師繼續修改報告，日後與教師共同掛名出版成冊) 請授課同學簽署繳交予助教。請問上述課堂報告之著作權歸屬，判斷上應如何為宜？

貳、案例分析

　　大學以上的課程，教師要求學生撰寫報告現在已非常普遍，當中有採取直接指導撰寫者，或學生先撰寫再依教師事後評論修改者，所在多有。然而若有品質良好的學生研究，亦不乏願將之收錄付梓的教師，然而，僅負指導責任的教師，是否能逕行將之收錄成冊出版，或是掛名共同作者？仍有疑問。

　　依我國著作權法第 10 條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。」因此本例中學生本於自我之精神投入創作並搜羅資料，於報告完成時即已成為著作人並享有著作權。再本於著作權法第 10 條之 1 規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」故授課老師縱使事後加以意見評論並促使學生修正，或是直接於學生撰寫時指導其觀念，單純的提供觀念或意見均不受著作權法之保護。惟若教師同時參與撰寫過程時，經濟部智慧財產局 (下稱智財局) 以智著字第 09516001330 號函釋說明：「如果教師不僅給予觀念的指導，更進一步參與報告的撰寫，則教師與學生就自己撰寫之部分各自享有著作權，如各自撰寫之部分不能分離利用時，則成立共同著作，共同享有該著作之著作權，包括各項著作人格權及著作財產權。」

　　對於上述智財局的說法，學者一方面補充說明，倘雙方無合作創作之主觀意識，縱使對於同篇報告都曾實際參與，亦不能被認為是共同著作。舉例來說，教授未經學生同意，逕行修改其報告，也無法與學生成為共同著作人，至多僅係改作學生之著作而已；但另一方面，學者亦提醒，教師雖然可透過共同創作、撰寫而成為與學生報告或論文的共同創作人，然而，這僅限於一般學術論文，於碩、博士論文仍必須由碩士生或博士生自行撰寫完成，教授僅能作觀念性的指導，而不能介入學位論文的創作及撰寫。

　　另外，於案例中所附的同意書內容，要求學生簽署並作為日後共同付梓之依據，是否合於著作權法之規定？如上所述，學生若為獨立創作，在著作完成時即成為著作權人，此際教師得到學生 (即著作權人) 的同意修改，亦僅為取得改作之權利而已 (著作權法第 6 條、第 28 條參照)，並不能於原先之報告掛名為共同作者。其次，如學生身為著作人，本於自由意志「拋棄」著作財產權，雖然合法有據，但於「拋棄」時，該份報告之著作財產權消滅，成為「公共所有」，任何人皆得利用，其指導教師並不會因學生拋棄著作財產權而取得該項權利 (智財局智著字第 09516001330 號函釋意旨參照)。而上述拋棄僅係針對著作財產權而言，在著作人格權方面，因其權利之性質，則不允許權利人拋棄，教師出版成冊時，仍應表示真正著作人或共同著作人的學生姓名。

　　最後，智財局則整理有「有關學生在學期間完成報告著作權歸屬之說明」予公眾理解，其中並建議：「學生與教師可事先就報告著作權之歸屬及事後權利行使方式，包括報告應如何公開發表、發表時應如何表示著作人姓名、報告事後可作何種修改以及未來應如何授權他人利用等事項，達成協議。」基於契約自由原則，此雖然不失為紛爭解決之路，然學者同時提醒，學生與教師間的關係特殊，且教師通常擁有決定學生及格甚至畢業的權利，若依智財局的建議，學生很難在自由意志下做出決定，仍應避免藉同意書等方式共同掛名為妥。

參、參考資料及法條

著作權法第 8 條、第 10 條、第 10-1 條。
章忠信，學術倫理沒有灰色空間，著作權筆記，2015 年 3 月 8 日。
章忠信，教授可以幫學生寫碩博士論文嗎，著作權筆記，2007 年 7 月 24 日。