文／趙宗彥律師

壹、 案例說明

　　唐伯虎出版社撰寫了「明代詩詞嚴選」一書，該著作並經教育部審定選用為全國高中國文科用書，隨後，身為高中教師之華太師為供學校教學使用，另外就書中所附習題編寫了一份參考講義，除此之外，參考講義還引用了當年度之前五年的國文科指考考題，並改寫了奪命書生已公開發表的「詩詞考題全面破解」一書。試問，以上參考講義之編寫是否違反著作權法之規定？

貳、 案例分析

　　本件案例所涉及的，為臺灣教師常見的教學講義編寫情形，通常教師編寫教學講義，會本於教育部所審定的教科用書，再援引各類重要課外補充資料，以及相關考古題，並非每位教師皆從無到有自己撰寫教學講義。然而在編寫的過程中，其實涉及諸多著作權法問題，雖教師係為教學之公益目的而為之，卻不得不加以注意。為此智慧財產局 (下稱智財局) 即以（89）智著字第 89008331 號函釋說明：「教科書亦得受著作權法之保護，來函所稱欲依各種版本之教材課本內容，自行設計題目，自行編輯重點而出版供學生自修之用的各種版本試卷、講義、自修書等行為，如涉及重製、改作或編輯他人享有著作財產權之著作，除有本法第 44 條至第 65 條有關著作財產權之限制情形 (即合理使用) 外，應經著作財產權人之同意或授權，始得為之」。

　　著作權人所專有的排他權在著作權法上之限制，即為所謂的「合理使用」原則，而在此首先說明之規定，為我國著作權法第 47 條：「為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書，或教育行政機關編製教科用書者，在合理範圍內，得重製、改作或編輯他人已公開發表之著作。前項規定，於編製附隨於該教科用書且專供教學之人教學用之輔助用品，準用之。但以由該教科用書編製者編製為限。」本件所編寫之教學講義，主要是在教科書所附之基礎上再進行教學補充，乍看之下，似符合上述第47條第2項之規定可於合理範圍內「重製、改作或編輯」，然而，著作權法第 47 條第 2 項所稱的「教學輔助用品」，須符合三項要件：一、須附隨於依著作權法第 47 條第 1 項所編製的教科用書；二、須專供教學之人教學用；三、須為原教科用書之編製者所編製。因而本件為教師自己編製講義而非原教科書之著作權人來編製，即不符合依第 47 條第 2 項主張合理使用之要件，換言之，此時對所使用他著作之權利人，即有侵害其專有「重製」、「改作」及「編輯」權之虞。

　　再者，著作權法第 46 條第 1 項：「依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。」，以及第 63 條第 2 項：「依第 46 條及第 51 條規定得利用他人著作者，得改作該著作」，上開二規定之意旨揭櫫了教師基於授課之目的，有於合理範圍內「重製」及「改作」的權利。而合理範圍之判斷，則依著作權法第 65 條第 2 項所定之四項基準包括：一、利用之目的及性質。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響；綜合於具體個案中予以衡量，復為免合理程度判斷失之浮動，智財局同時編有「教師授課著作權錦囊」對重製利用的每一著作比例定有建議，於合理的重製範圍內，始得依著作權法第 63 條第 2 項規定予以改作。因此本件案例是否侵害他著作權人之權利，尚待於個案中審酌利用他人著作之比例等因素，而不能逕認為「教學使用即合理使用」。

　　此外，須注意的是，縱然教學講義編製可以被認為是合理使用他著作，依著作權法第 64 條規定，若有利用他人著作者，仍應明示資料出處。

　　最後則要談到案例中教師援引之前年度指考考古題部分，依著作權法第 9 條第 1 項第 5 款規定，屬依法令舉行之各類考試試題，不得為著作權之標的。甚者，國民中小學依「國民中小學學生成績評量準則」實施之評量所使用試題及各公私立高中舉行之模擬考、複習考等，均係依我國教育相關法令所舉行之考試，其試題及其備用試題，不得作為著作權之標的（智財局電子郵件字第 951020d 號函釋參照）。上述所列之試題範圍，教師逕引入其編寫之教學講義中，也不用擔心違反著作權法。

　　然而，如非依我國法令所舉行之考試，或者坊間參考書內作者自行創作之題目，此時對該試題加以重製，即應考量是否屬合理使用之情況，否則即有侵害著作權之虞，故教師在多方蒐羅考題時，雖是本於教學好意，但也不可不慎。

參、 參考法條

著作權法第 9 條、第 46 條、第 47 條、第 63 條至第 65 條。
蕭雄淋，著作權法論，五南出版社，頁 153-217，2015 年 2 月 8 版。
林利芝，教學講義找麻煩，合理使用費思量，月旦法學雜誌，第 207 期，頁 150-175，2012 年 8 月。